Juicio político a la Corte: el testimonio de Silvina Batakis disparó que se cite a declarar a D’Alessandro y Robles

Malas noticias para Marcelo D´Alessandro, el ex ministro de Justicia y Seguridad porteño, y Silvio Robles, el secretario del presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti: la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados resolvió citarlos a dar explicaciones el próximo 1 de agosto sobre la supuesta negociación entre ambos, respecto del fallo sobre coparticipación entre Nación y CABA, a través de un chat filtrado.

La convocatoria apuntará a profundizar en los mensajes filtrados que se les adjudican a ambos, y donde abordan la medida cautelar que dictó la Corte en favor de la Ciudad en la cuestión de la coparticipación. La hipótesis del oficialismo es que en esa materia hubo tráfico de influencias y sentencias entre el gobierno porteño y la Corte, justamente a través de D’Alessandro y Robles.

El objetivo será determinar si la Corte intervino de manera ilegal en la coparticipación que benefició a la ciudad de Buenos Aires. Es que existen sospechas y presuntas pruebas con las que los legisladores buscan comprobar si existió “connivencia” entre el Gobierno de la Ciudad y los integrantes del máximo tribunal antes de dictar el fallo sobre coparticipación que benefició al distrito porteño y perjudicó al Ejecutivo nacional.

La ex secretaria de Provincias, Silvina Batakis, declaró en calidad de testigo por la causa “coparticipación”, en el marco del Juicio Político a la Corte Suprema, y aseguró que durante el gobierno de Mauricio Macri hubo una transferencia “infundada” de partidas, y “hubo exceso de recursos al Gobierno de la Ciudad”.

Al exponer en la comisión que preside Carolina Gaillard, la actual directora del Banco Nación se refirió al conflicto que se originó en enero de 2016 cuando Macri elevó la cuota de coparticipación para la Ciudad del 2.35 % al 3.75 %, con la excusa de que debía financiarse el traspaso de la Policía al distrito gobernado por Horacio Rodríguez Larreta.

Al poco tiempo de asumir la presidencia, Alberto Fernández quitó ese 1,40 % adicional de coparticipación para auxiliar a Axel Kicillof en el conflicto con la Policía Bonaerense, estableciendo por decreto un 2.32 % para la Ciudad.

A raíz de este recorte, la Ciudad judicializó el conflicto, y luego de tres audiencias de mediación en las que la gestión porteña rechazó las ofertas de Nación, la Corte dictó una cautelar que elevó a 2.95 % la coparticipación para la Ciudad, dejando pendiente la cuestión de fondo.

“La transferencia del Gobierno nacional al Gobierno de la Ciudad excedía el presupuesto propio del Gobierno de la Ciudad en materia de seguridad”, expresó la economista en el último encuentro de la comisión antes del receso invernal.

La funcionaria recordó que cuando la gestión de Cambiemos impuso por decreto el aumento de la coparticipación para la Ciudad en un 3.75 % (que luego se redujo al 3.5 %) “los gobernadores mostraron mucho enojo” porque “pasar del 1,4 % al 3,75 % lo que hace es detraer recursos del Gobierno nacional, con los que efectivamente no va a contar para hacer erogaciones en el resto de las provincias”.

Para Batakis, el decreto de Macri generó “una nueva desigualdad respecto de las provincias, porque las provincias reciben sus transferencias sin que se especifique para qué gasto son”.

“Esta transferencia claramente es infundada y hubo exceso de recursos al Gobierno de la Ciudad”, aseveró la ex ministra de Economía, quien describió a la coparticipación federal como un fenómeno de manta corta, ya que “cuando el Gobierno nacional ejecuta su presupuesto lo ejecuta en las provincias, y al disponer de menos recursos por una de las fuentes fundamentales que tiene el presupuesto de la Nación, claramente se ven afectadas el resto de las jurisdicciones”.

Sobre las audiencias que mantuvieron las partes por el pleito judicial, recordó que “se hicieron distintas propuestas para tratar de llegar a un número y una metodología en común”, pero “la Ciudad no aceptó ninguna de las propuestas”, con el pretexto de que “no cubrían las expectativas que ellos tenían respecto del 3.5 %”.