5 diciembre, 2016

Los Panamá Papers complican a Macri

La semana próxima, cuando se reanude la actividad judicial normal en tribunales, la Justicia reactivará la causa sobre las empresas offshore vinculadas al presidente Mauricio a partir de la investigación de los Panamá Papers   y pondrá la lupa en distintas inconsistencias reveladas por un informe de la Procelac, a partir del cual se solicitarán diversas medidas de prueba.

La causa que llevan adelante el juez federal Sebastián Casanello y el fiscalFederico Delgado sumó días atrás un informe de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac) que concluye que las declaraciones juradas patrimoniales de Macri en el período 2014 ante la Oficina Anticorrupción y ante la Ciudad Autónoma de Buenos Aires presentan, “en algunos ítems, conceptos y valores diferentes”.

Como jefe de Gobierno porteño, Macri presentó en junio de 2015 su declaración jurada correspondiente al año anterior, que se combinó dos meses después con la que entregó a la OA, con valores que difieren sustancialmente. En la primera informó que su patrimonio ascendía a $ 68 millones, mientras que lo redujo a $ 52 millones en la segunda.

El informe había sido remitido a la justicia penal ordinaria, pero ahora también fue incorporado al expediente por supuesta omisión maliciosa en la declaración jurada de bienes por pedido de Casanello.

La Justicia apuntará ahora a pedir informes sobre una cuenta en Suiza. Según la declaración que hizo Macri ante la OA de una cuenta bancaria en ese país en la Confederación Helvética, sería de un monto de $ 7.585.338,72, y como fuente, Macri señaló la “venta de activos”. Esa declaración no figura en la DDJJ CABA, según el informe de la Procelac.

Otro ejemplo de incongruencia: en su informe porteño, Macri detalló “acciones del país” por $ 27,5 millones y otros $ 5.700 por “acciones del exterior”, mientras que ante la OA fijó esos valores en 13 centavos y $ 48.171, respectivamente.

Semanas atrás, el propio Macri negó haber incurrido en “inconsistencias” y atribuyó las diferencias a los distintos sistemas de carga informática que utilizan la OA y el organismo de la Ciudad, algo que ahora deberá analizar la justicia.

La conclusión a la que llegó la Procelac dice que “La valorización de las tenencias accionarias difiere entre ambas declaraciones” Existe diferencia entre ambas declaraciones en los ingresos declarados para el mismo periodo”. “Los depósitos y dinero en efectivo al final del período difieren entre ambas declaraciones”. “Un depósito en Suiza declarado en la DDJJ OA no figura en la DDJJ CABA”. “Algunos ítems de los formularios no fueron completados”.

La denuncia contra el Presidente fue realizada por el diputado del Frente Para la Victoria Darío Martínez, y fue tomada por la fiscalía federal de Federico Delgadoy el juzgado federal de Sebastián Casanello.

 

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*