El gran diario argentino muestra cada día que puede ser un poco más impresentable y oficialista. A raíz de la polémica en torno a los vuelos low cost y de los problemas que viene teniendo Fly Bondi, el 13 de marzo publicó una columna de opinión titulada “El Palomar, un aeropuerto precario y peligroso” en la que el autor aseguraba que “cualquier síntesis sobre el aeropuerto de El Palomar debería comenzar diciendo que: su precariedad es preocupante y le cuesta mucho dinero a la por ahora única compañía aeronáutica que opera en la ex base militar, es decir Fly Bondi”.
Sólo tres días después publicó una nota que decía exactamente lo contrario: “Aeropuerto Palomar: aseguran que es muy seguro para volar”. En ella hablaba Tomás Insausti, titular de la Administración Nacional de la Aviación Civil, quien defendía la nueva plataforma aeronáutica. “Tan apropiado resulta el aeropuerto El Palomar para un destino aerocomercial, que en 2010, en ocasión de las reformas en el Aeroparque Jorge Newbery, sus vuelos se trasladaron allí por más de 30 días. No hubo en ese entonces quién se opusiera al total de 1245 movimientos que tuvo el aeropuerto, que se tradujo en 46 despegues y arribos por día. Una exitosa terminal”, comenzó diciendo el funcionario.
Con 72 horas de diferencia 😳 pic.twitter.com/eTmczV1oK6
— Juan Amorín (@juan_amorin) 16 de marzo de 2018
1 comentario
Si sucede una desgracia Clarín debería ser multado por ser complice