Si a esta altura de los acontecimientos alguien todavía puede mantener un margen de incredulidad sobre lo que fue la brutal persecución del gobierno anterior (y su apéndice judicial) sobre Cristina Kirchner, esa duda desaparecerá de inmediato a partir de haberse conocido el testimonio aportado por un testigo considerado clave en la causa Vialidad: se desdijo de sus dichos hace 5 años, y de repente ahora dice “no recordar” nada de lo que en aquel momento tenía como burda finalidad acusar a la actual vicepresidenta de corrupta.
Y no es una declaración cualquiera: se trata de Alejandro Nieva, uno de los integrantes de la Auditoría General de la Nación (AGN), quien literalmente provocó un más que lógico desconcierto en la Fiscalía, teniendo en cuenta que lejos estuvo de sostener la acusación formulada en 2016, ya que no solo no ratificó ni uno solo de sus dichos sobre supuestos sobreprecios, sino que negó haber auditado específicamente las obras en Santa Cruz.
“No recuerdo”, fue la respuesta a cada pregunta específica. Según revela hoy Sofía Caram en Ámbito.com, en medio del desconcierto, tras tan solo una hora de declaración, Nieva se retiró del edificio de Comodoro Py dejando a la acusación con las manos vacías.
Radical e íntimo amigo del gobernador jujeño Gerardo Morales -según él mismo reseña en uno de sus tuits- Nieva había aportado su testimonio a esta causa el 9 de agosto de 2016 bajo una modalidad que en su momento puso a las defensas en alerta.
En aquella oportunidad se había presentado en forma espontánea ante el fiscal de instrucción Ignacio Mahiques, y en una breve declaración habló de sobreprecios en la obra pública, trazando un vínculo que unía a Lázaro Báez con Cristina Kirchner. Durante aquel testimonio, ninguna de las partes pudo estar presente, y la Fiscalía no formuló ni una sola pregunta.
“Las obras licitadas se adjudicaban por valores en promedio de 25 % superior a lo presupuestado originalmente”, había afirmado hace 5 años. Sin embargo, cuando fue consultado este martes bajo juramento de decir verdad y ante el Tribunal Oral, habló de generalidades del funcionamiento de la AGN y dijo no recordar cuando se le consultó especialmente por las obras de Santa Cruz: “No recuerdo que se haya hecho una auditoría sobre un distrito particular. Hacemos 200 auditorías por mes”, dijo Nieva al ser consultado por el fiscal de juicio, Diego Luciani.
Aquella vez, Nieva había asegurado que “se observó discrecionalidad” en el reparto de partidas presupuestarias, y que se envió el “13 % (del presupuesto de obras) a Santa Cruz cuando tenía el 1 % de la población del país”. Sin embargo, cuando ahora la Fiscalía consultó por supuestas “transferencias discrecionales” y sobre “¿qué provincias recibieron más recursos entre 2004 y 2015?, el auditor se desdijo de sus propios dichos de hace cinco años: “Tengo un concepto, pero por noticias periodísticas. No fue analizado por la AGN como un objeto específico”, lanzó.
También, ante Mahiques, Nieva había afirmado que hubo “una decisión política de beneficiar a determinados grupos, como es el caso de Lázaro Báez (…) Se le pagaban fortunas por obras que no tenían utilidad”. Pero consultado ahora, dijo conocer al empresario patagónico sólo por los medios de comunicación y no pudo dar un solo detalle de auditorías a obras de Austral Construcciones.
En aquella oportunidad la declaración “espontánea” de Nieva había buscado involucrar directamente a la actual vicepresidenta en las supuestas maniobras: “Las recomendaciones de la AGN eran enviadas al Congreso y al Poder Ejecutivo”, había dicho. Por lo que evaluó que Cristina Kirchner no podía desconocerlas. Sin ni una sola pregunta del fiscal de instrucción, Nieva había agregado que “faltaban las rendiciones de cuentas” y que “era un ambiente que facilitaba una gran corrupción”.
El hecho es que nada de esto se replicó en la audiencia de este martes. Nieva no sostuvo ni uno solo de sus dichos, y hasta contradijo abiertamente sus propias declaraciones ante la Justicia.
“¿Conoce a Lázaro Báez?” “No. Solo por los medios de comunicación”. “¿Qué injerencia tiene la AGN en la evaluación del presupuesto?” “No hemos hechos advertencia sobre los presupuestos. Sí, evaluamos la ejecución presupuestaria”. Luego, interrogado por auditorías de obras de Vialidad entre 2004 a 2015, dijo: “Recuerdo que había una muy importante que había sido solicitada por el Senado de la Nación” y no dio más detalles. “¿Recuerda una auditoría sobre procesos licitatorios?” “Recuerdo algunas “emblemáticas”, dijo y se limitó a señalar que “todo está en los informes. “¿Recuerda alguna auditoría sobre el distrito de Santa Cruz?” “No. No recuerdo”.
Demás está decir que, ante la visible perplejidad de la acusación, el Tribunal dio por finalizada la declaración.