El fiscal del juicio de Vialidad, Diego Luciani, rechazó hoy hacer uso de las réplicas a los alegatos de las defensas en la causa por el supuesto direccionamiento de obras viales en Santa Cruz durante la presidencia de Cristina Kirchner.
Al respecto, aseguró haber escuchado “muy atentamente los alegatos de todas las defensas y de quien ejerció su derecho a la propia defensa”, en referencia a la exposición de la propia vicepresidenta, pero descartó responder a los numerosos argumentos que llevaron a todos los abogados defensores a pedir absoluciones por inexistencia de delito.
En esa dirección, Luciani defendió las pruebas que presentó en el juicio, y sostuvo que su alegato -en el que pidió 12 años de prisión para la vicepresidenta-, “se sostiene por sí mismo”.
De manera virtual, vía Zoom, ante el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2), respondió los planteos de nulidad de los acusados que rechazó en su totalidad. Las defensas, incluida la de CFK, apuntaron contra las pruebas y argumentos exhibidos en las nueve jornadas de alegato, y el pedido de condena formulado por los acusadores.
Con la instancia de alegatos concluida, Luciani volvió a hablar ante el Tribunal para rechazar todos los pedidos de nulidad de sus acusaciones, y aseguró que los imputados buscan instalar un “clima de ilegalidad” al cuestionar las pruebas.
Los planteos de nulidad se centraron en la incorporación de nueva prueba al referirse a los mensajes del celular del ex secretario de Obras Públicas José López, donde se mencionaba a Cristina y a Máximo Kirchner, como también a Lázaro Báez junto a pagos que se reclamaban para su holding. El fiscal sostuvo que ese informe sobre el dispositivo electrónico “está en el expediente desde 2018”.
Jugando el rol de pobre víctima, el fiscal sostuvo que durante los alegatos de las defensas el Ministerio Público “recibió constantemente agravios, descalificaciones y ataques”. Y responsabilizó de este accionar a algunos abogados -aunque sin individualizar- de los acusados.
“Los agravios personales que enfrentamos es algo que no viví nunca en todos mis años de fiscal”, dijo, y agregó: “Elegimos nuestros principios y las buenas formas. Con firmeza, hemos defendido la plena legalidad de este expediente. No nos movemos porque no tenemos dobleces, nos hemos mantenido con calma frente a las agresiones porque no hablan de nosotros, sino de quienes las pronunciaron”.
El representate del Ministerio Público consideró que los planteos de los abogados defensores y los de Cristina Kirchner “carecen de argumentos jurídicos novedosos”, y que todas las cuestiones formuladas sobre las acusaciones y las pruebas del caso “se encuentran respondidas a lo largo de los alegatos de esta fiscalía”.
En este punto realizó una pública defensa del trabajo durante los tres años y medio que demandó la realización del juicio oral y público. Señaló que “estamos seguros de lo hecho a lo largo de estos tres años. No tenemos nada que contestar por la solidez de nuestros alegatos”.
Tras indicar que no respondería a “las valoraciones de tinte político”, aseguró que las pruebas que exhibió eran firmes. “El alegato se sostiene en sí mismo, se mantiene incólume. Luego de tres años y medio de debate, el Tribunal se encuentra en condiciones de resolver”.
Al fundamentar el motivo por el cual rechazó todos y cada uno de los planteos de las defensas, dijo que los mismos eran “superfluos”, y que por eso desistió de la instancia de réplica. Sólo se abocó a responder los planteos de nulidad, ya que “replicar los planteos sólo alargaría un proceso que debe concluir y debemos darle la máxima celeridad al proceso para que el Tribunal dicte el veredicto que corresponda”.
En tanto, el tribunal autorizó a la defensa del empresario Lázaro Báez a contestarle a Luciani, al entender que el fiscal, en un tramo de su presentación de hoy, excedió el objeto de la “vista” que le habían otorgado, en la que debía limitarse a responder los pedidos de nulidad y las excepciones planteadas por las defensas.
Los jueces dispusieron que el viernes próximo, a las 9.30, el abogado de Báez tenga la oportunidad de contestarle a Luciani, pero solo sobre un punto de su exposición de esa mañana, no sobre todos los aspectos que pretendía esa defensa.