La defensa de Cristina Kirchner sostuvo hoy que la acusación contra la vicepresidenta en la causa Vialidad ha quedado “fulminada”, luego de la declaración de “más de cien testigos, peritos, contadores, ingenieros” en casi tres años de juicio oral, por lo que “no podemos dejar pasar todas las mentiras grotescas que se han dicho”, en referencia a los dichos de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola.
“Todo eso determinó que la acusación quedara fulminada”, aseguró el abogado Carlos Beraldi, durante su extenso alegato que, a lo largo de casi siete horas, llevó adelante frente el Tribunal Oral Federal (TOF) número 2, a cargo del juicio que se le sigue a CFK, como supuesta “jefa” de asociación ilícita y administración fraudulenta, por el supuesto desvío de fondos para obras públicas en la provincia de Santa Fe, durante sus dos mandatos.
Beraldi comenzó con una exposición en la que remarcó que “quedó demostrado” que la acusación es “falsa y sin fundamentos”. “No bajamos los brazos en ningún momento”, remarcó el letrado, quien destacó que “la verdad siempre triunfa y eso es lo que ocurrirá en este juicio” porque “quedó demostrado” que la acusación “carecía de verosimilitud”, y fue “falsa y sin fundamentos”.
Durante su alegato final, de manera virtual, ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, Beraldi no dudó en sostener que la fiscalía incurrió en “mala praxis” al intentar sostener una “fantasía” vinculada a que en el kirchnerismo se “hacía un presupuesto para que gane el empresario Lázaro Báez”.
El abogado aseguró que a lo largo del proceso “tuvimos que soportar, no consentir, soportar, distintas arbitrariedades insólitas que no tienen antecedentes en nuestro país, ni creo que en el mundo”.
Al respecto, el defensor de la vicepresidenta advirtió que “las irregularidades no sólo tuvieron como destinataria a la doctora Cristina Fernández de Kirchner o a esta defensa, sino que, incluso, superando todos los límites, se dirigieron hacia su familia, específicamente hacia su hija que, como todos sabemos, nunca desarrolló ninguna actividad política, pero eso no fue ningún óbice para que se estigmatizara, se la atacara y se quebrantara su salud”.
Aseguró que después de casi tres años de debate oral, “quedó demostrado” que las acusaciones “carecían de verosimilitud”, pese a lo cual durante nueve jornadas de alegato la fiscalía “repitió las mismas acusaciones”, y actuó “como si el juicio no hubiese existido”.
“Cuando se trabaja con rigor, se llega a la verdad. Hicimos un trabajo con rigor y nos encargamos de aclarar cuestiones que, como ustedes se están dando cuenta, están inmensamente alejadas de la competencia que tiene un presidente de la Nación. No podemos dejar pasar todas estas mentiras grotescas que se han dicho”, señaló Beraldi.
“La asignación de partidas en Santa Cruz era una cuestión de carácter político, no un delito”, aseguró la defensa de CFK. “Incluso, en algunos ejercicios (presupuestarios) del período investigado hasta había consenso entre oficialismo y oposición. La oposición estaba presentando proyectos de Presupuesto alternativos porque no estaba de acuerdo con ciertas prioridades presupuestarias del Poder Ejecutivo, entonces introducía modificaciones”.
Y agregó: “Si no les hubiese gustado cómo se asignaban las partidas a Santa Cruz lo hubieran modificado y no sucedió”, recogiendo el argumento dado por el testigo Alejandro Ciro Álvarez, ex asesor de la Cámara de Diputados.
Agregó que “en total han pedido 89 años de prisión, en base a una acusación que se apoya en pruebas apócrifas. Esto no tiene vuelta atrás, no tiene retroceso. Yo quiero ser cuidadoso, pero no puedo dejar de señalar que esto es gravísimo. Yo no sé cuánta será la difusión que tendrán las consideraciones que hoy estamos haciendo, pero ustedes sí las escuchan, y cuando dicten la sentencia van a tener que valorar cada una de estas cuestiones de manera objetiva”.
En tanto, enfatizó que “sostener que acá hubo un apagón informativo es una osadía que no registra antecedentes, porque claramente con todo lo que vimos, lo que se informa en la Ley de Presupuesto, todo lo que se informa en evaluaciones trimestrales y en la Cuenta de Inversión, no sé cómo se puede sostener algo así. O sí sé, pero no lo voy a decir”.
En ese sentido, puntualizó: “El Congreso de la Nación jamás fue engañado: al debatir y sancionar cada una de las leyes de Presupuesto contaba con información suficiente sobre el elenco de obras de todo el país que podrán ser financiadas a través de la partida ‘Obras por convenio con provincias”. “Esas mismas obras -subrayó Beraldi- estaban identificadas en las leyes de presupuesto de la provincia de Santa Cruz”.
Recordó que los fiscales “dicen que entre 2003 y 2015 el Congreso sufrió un apagón informativo; dicen que en esas fechas el Congreso no tenía capacidad de control ni de ser informado sobre cómo se asignaban las partidas que el mismo Congreso votaba y cómo se ejecutaban”.
“Escuchamos cosas insólitas que después se repiten en los medios de comunicación, como que la prueba que la fiscalía tiene es contundente y va en relación al peso a la cual se le adjudica un tonelaje de tres toneladas”, aseveró.
Mientras, sostuvo que los responsables de Vialidad Nacional y autores de la denuncia por la obra pública en Santa Cruz fueron “por lana y volvieron esquilados” porque en la investigación, entre otras empresas, apareció Iecsa, “de la familia del entonces presidente de la Nación” Mauricio Macri.
“Fueron por lana y volvieron esquilados”, graficó Beraldi, al recordar que el entonces titular de Vialidad Nacional, Javier Iguacel, presentó una denuncia en 2016 tras una auditoría y luego en la investigación apareció Iecsa, además de Austral Construcciones de Lázaro Báez y otras empresas de obra pública.
Asimismo, Beraldi nuevamente apuntó a la mala praxis de la fiscalía hacia el final de la jornada inicial de los alegatos de la defensa, porque “no solicitó ninguna medida de prueba dirigida a mostrar que las Cuentas de Inversión del período 2003-2015 hubiesen sido aprobadas por meras imposiciones de mayorías políticas y sin controles sustantivos”.
Tampoco “solicitó la remisión de los expedientes administrativos que antecedieron a la aprobación de las Cuentas de Inversión”, ni solicitó “que fueran convocados al debate como testigos los legisladores que votaron afirmativamente las cuentas de inversión del período 2003-2015, a fin de determinar si sufrieron coacciones, presiones o amedrentamientos”, indicó.
Beraldi y su colega Ary Llernovoy desarrollan una defensa técnica basada en el repaso desde 2008 de las denuncias presentadas contra la vicepresidenta y, además, remarcaron que los hechos que se ventilan en este juicio fueron juzgados ya en Santa Cruz por corresponder a esa jurisdicción
En la causa se juzgan supuestos delitos con la obra pública nacional en Santa Cruz entre 2003 y 2015 como adjudicaciones direccionadas en un 80 por ciento a empresas del también acusado Lázaro Báez, presuntos sobreprecios y falta de controles.
Los alegatos de la defensa de CFK se reanudarán mañana a las 9. Al respecto, Beraldi anticipó que se expondrán “las mentiras y calumnias de los fiscales, que tenían luego el objetivo de ser replicados por los medios”, un esquema al que el abogado denominó el plan “limpiar todo”. “Cuando lo vean, no van a salir de su asombro”, anticipó.