La Corte Suprema de Justicia envió en las últimas horas una nueva señal en clave de Lawfare a Comodoro Py. Una semana después de desplazar a la camarista de Casación Ana María Figueroa, porque no votaba en línea con los intereses macristas y debía resolver si reabría o no las causas de persecución contra Cristina Kirchner, los integrantes del llamado máximo tribunal rechazaron un planteo de una defensa en el caso Hotesur -Los Sauces que ya es absolutamente abstracto.
Además, tal como lo destaca hoy el periodista Franco Mizrahi en “El Destape”, lo hicieron mientras crecen las operaciones mediáticas de que es inminente una reapertura de esa causa en la que la actual vicepresidenta fue sobreseída.
Así, los cuatro cortesanos, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, aplicaron el artículo 280 y dejaron firme la decisión de la sala I de la Cámara de Casación según la cual el caso Hotesur-Los Sauces debe seguir tramitando ante el Tribunal Oral Federal (TOF) Nº 5 y no debe unificarse por conexidad con Vialidad, que tramitaba en el TOF 2.
Se trata de un planteo de incompetencia que llegó a la Corte por un recurso de la defensa del ex gobernador de Santa Cruz, Carlos Alberto Sancho. El planteo de unificar ambos casos había sido realizado en su momento por la defensa de CFK y llegó hasta la Cámara de Casación Penal, que finalmente el 22 de abril de 2019 decidió que ambos corran por separado.
Los abogados de la vicepresidenta, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, platearon que tanto la causa Vialidad como Hotesur-Los Sauces debían tramitar de manera conjunta y no por separado por la vinculación de los objetos procesales. Sin ir más lejos, el fiscal Diego Luciani terminó acusando a imputados de la causa de Vialidad en función de los contratos de alquiler firmados por Hotesur y Los Sauces.
Sin embargo, la Corte decidió abordar esta cuestión con una llamativa demora, cuando ya es abstracto. Por un lado, el TOF 2 ya condenó a los imputados en la causa Vialidad, entre ellos, a Cristina (fue el caso que se usó para proscribirla), mientras que el TOF 5 ya consideró que no había delito en Hotesur-Los Sauces y sobreseyó a todos los acusados.
“La Corte decide resolver algo cuando ya es absolutamente abstracto. Cuando el planteo era procedente lo dejó cajoneado más de 3 años. Y cuando ya no tiene ningún sentido resolverlo y la arbitrariedad ya se cristalizó y no hay manera de volver atrás aplica el artículo 280”, analizaron fuentes judiciales.
En cuanto a la razón por la que los tribunales de Comodoro Py resolvieron que estas causas tramitaran de manera separada, fue por una cuestión electoral, es decir, de ejecución del llamado Lawfare. Es que el juicio de Vialidad estaba por arrancar en 2019, en la previa de las elecciones presidenciales, y para esa fecha Hotesur-Los Sauces recién había sido elevada a debate oral y público. Si se hubieran unificado, el juicio de Vialidad no hubiera podido hacerse durante la campaña electoral porque la acumulación del otro expediente hubiese demorado el proceso.
Ahora, tanto Vialidad como Hotesur deberán ser revisadas por la Cámara de Casación Penal. En la primera intervendrán los camaristas que se reunían a escondidas con Mauricio Macri en la Quinta de Olivos y la Casa Rosada, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos.
Y en el caso Hotesur-Los Sauces, la Corte dispuso hace una semana desplazar de la Casación a la camarista Figueroa, quien no votaba en sintonía con los intereses del macrismo y debía intervenir en las causas Hotesur-Los Sauces, Memorándum con Irán y Oil Combustibles, casos emblemáticos del Lawfare.
Como argumento para adoptar esa decisión, el tribunal literalmente echó a la jueza por haber cumplido 75 años, y el trámite para extenderle el mandato 5 años más, si bien estaba muy avanzado, no se había completado en el Senado.
Y ahora la Corte vuelve a enviar una nueva señal en clave de Lawfare, cuando se multiplican las operaciones mediáticas en torno a la “inminente” reapertura de la causa Hotesur-Los Sauces.