Con una cobertura casi inexistente por parte de los medios hegemónicos, y muy lejos de aquellas transmisiones en vivo que seguían las burdas puestas en escena de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola por sus acusaciones contra Cristina Kirchner, a pesar de la ausencia de pruebas, continúa el juicio por la causa Vialidad. Está claro que el casi nulo interés reside en que en esta etapa es el turno de los alegatos por parte de las defensas de los acusados.
Justamente, esta mañana el defensor de un ex responsable del Distrito 23 “Santa Cruz” de Vialidad Nacional, Raúl Daruich, advirtió que “la peor forma de corrupción, es condenar a un inocente”, al reclamar la absolución del ex funcionario en el alegato final en el juicio por supuestos delitos con la obra pública nacional en esa provincia.
Así lo sostuvo el abogado Mario Ganora ante el Tribunal Oral Federal 2, al reclamar que Daruich sea absuelto, y cuestionar la acusación por “corrupción” lanzada por los fiscales Luciani y Mola.
Daruich “no tuvo en ningún momento la posibilidad de tener a su cargo el manejo de la administración o cuidado de bienes” desde su puesto, en el que se desempeñó durante poco más de un año, argumentó su letrado.
“La idea de que hay que entregarles algún culpable a las fauces de la opinión pública, convierte a este juicio en una especie de rito antiguo, que es la del sacrificio del chivo expiatorio, donde el Tribunal se convertiría en los sacerdotes que llevan adelante este ritual”, cuestionó Ganora.
Al respecto, recordó una película sobre el juicio de Nuremberg, donde “un juez alemán dice yo no sabía lo que estaba pasando y el juez americano le dice: ¡usted lo supo desde el momento en que decidió condenar a sabiendas a un inocente!”.
El abogado criticó también la acusación hecha por la querella de la Unidad de Información Financiera (UIF), que pidió un año de ejecución condicional contra su defendido.
“Es muy desagradable, cambian los gobiernos y cambian las posturas. Esto lo vimos acá cuando se pretende echar a las fauces de la opinión pública a los funcionarios de menor jerarquía”, dijo.
En su alegato final, la UIF pidió absolver por inexistencia de delito a los acusados, salvo a Daruich y otros ex funcionarios de Vialidad Nacional y Provincial que se desempeñaban en Santa Cruz para quienes pidió un año de prisión en suspenso por supuesto “incumplimiento de deberes”.
Asimismo, Ganora advirtió que en el juicio no se “profundizó” sobre “cómo está organizada la Dirección Nacional de Vialidad” y además instó al Tribunal “a que prescinda de los argumentos que tienen que ver con que esto ha sido una máscara, una cáscara, para considerar lo que es estrictamente propio de un delito consistente en un abuso de confianza, como es la administración fraudulenta”.
El abogado cuestionó las alusiones a la existencia de una matriz de corrupción hechas por los fiscales Luciani y Mola, quienes pidieron una condena de 5 años de prisión para Daruich.
En su alegato final y sobre los ex directivos de Vialidad Nacional en Santa Cruz, los fiscales sostuvieron que “lejos de velar por los intereses que les fueron confiados, la administración eficiente de los recursos del Estado, quebrantaron su deber de fidelidad e hicieron prevalecer el interés personal de los expresidentes de la Nación y, consecuentemente, beneficiaron ilegítimamente a Lázaro Báez, garantizándole un lucro indebido a costa del Estado Nacional”.
El lunes próximo desde las 9.30 comenzarán a alegar los defensores del ex ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, que se anticipa hablarán por al menos durante dos jornadas, en lo que será el cuarto alegato de las defensas en este proceso.
Por ahora, la mayor expectativa se centra en la defensa de Cristina Kirchner, que comenzaría su exposición ante los jueces durante la semana del 19 de septiembre. Lo más probable es que use las tres audiencias de alegatos, y que la vicepresidenta participe de ellos.