Memorándum con Irán: alineado con Comodoro Py y el macrismo, el fiscal rechazó la nulidad de la causa

Evidentemente, el poder de la pseudo justicia que está representada por los tribunales de Comdoro Py, sigue intacto. Así lo demostró el fiscal Marcelo Colombo, al negarse a acompañar el pedido de nulidad del caso del Memorándum con Irán que hicieron Cristina Kirchner y el resto de los imputados, por inexistencia del delito.

En la audiencia oral y pública ante el Tribunal Oral Federal 8 (TOF 8) dijo que si bien están probadas las visitas recurrentes de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos al ex presidente Mauricio Macri en la Quinta de Olivos y la Casa Rosada, eso no alcanza “para afirmar que se violó la garantía del juez imparcial” cuando los camaristas decidieron reabrir la causa el 29 de diciembre de 2016.

“La declaración de nulidad sería prematura”, sostuvo Colombo, quien intercaló como justificación que las investigaciones sobre el tema en Comodoro Py y en el Consejo de la Magistratura contra los camaristas no están avanzadas.

También agregó que Macri “no era parte”, y planteó que el contacto asiduo de los jueces con el ex presidente no es razón suficiente para establecer sospechas y anular sus decisiones. No quiso opinar en esta etapa sobre los pedidos de sobreseimiento por inexistencia de delito.

Ante lo dispuesto por el fiscal, las defensas reclamaron derecho a réplica y lo tendrán la semana próxima. El abogado de CFK, Carlos Beraldi, dijo: “Advierto una notable y preocupante confusión entre un problema de imparcialidad y un problema de falta de independencia de los magistrados que han actuado tomando decisiones dirimentes”.

Colombo no habló de la falta de independencia de los jueces, y entre los poderes y sus consecuencias, un aspecto central. Tampoco cuestionó que haya magistrados que visitan a un presidente cuando deben decidir sobre causas con impacto político, pero aclaró que es “un hecho que no pretendemos subestimar en absoluto y entendemos que la gravedad de este comportamiento será motivo de solución o decisión en las instancias de controles y sanción pertinentes”.

Asimismo, el fiscal se negó a analizar los pedidos de sobreseimiento por inexistencia de delito que hicieron los imputados. “No es motivo de esta audiencia la valoración de evidencia. Lo que se está tratando acá es si el inicio de este caso se hizo en cumplimiento de las reglas del debido proceso penal y de juez imparcial”, dijo. Y planteó que eso recién se debe discutir durante el juicio.

Un argumento puntual de las defensas decía que Borinsky y Hornos nunca debieron haber intervenido en esta causa, porque ya se habían excusado en el expediente original sobre el atentado a la AMIA. Para Colombo, sin embargo, no hay relación entre aquel expediente y el del Memorándum pese a que lo que se imputa es el encubrimiento de los iraníes acusados por el ataque terrorista. “No hay claridad para decir que las defensas tienen razón y no debían intervenir los jueces”, afirmó.

El siguiente paso será que el Tribunal Oral Federal número 8 dicte una resolución: puede decretar la nulidad de lo actuado -como pidió CFK-, podría también sobreseer a todos los acusados por inexistencia de delito, tal como acaba de ocurrir con el caso del Plan Qunita, o simplemente puede rechazar los planteos y avanzar hacia la realización de un juicio oral. En todo el mundo judicial existe consenso de que la causa Memorándum es un armado grotesco, sin fundamento alguno.