Estaba cantado: la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó hoy todos los planteos de la vicepresidenta Cristina Kirchner en el juicio oral por la obra pública, en la que está acusada de ser la jefa de una asociación ilícita.
Como una muestra burda de lo que es la connivencia entra la “justicia” y algunos de los periodistas / operadores que pululan en los medios hegemónicos, en los últimos días ya se venía “anticipando” lo que finalmente ocurrió esta tarde. Después de todo, se trata de una de las causas paradigmáticas del lawfare.
Y tal como era de esperarse, la decisión fue adoptada por unanimidad por los cuatro jueces del llamado máximo tribunal, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, ante los pedidos de la defensa de la ex presidenta de anular el juicio.
De esta manera, el juicio -el primero en el que es juzgada CFK- no se modifica, y por lo tanto el 11 de julio próximo el Tribunal Oral Federal 2 dará inicio a los alegatos, que es la etapa en la que las partes piden condenas y absoluciones.
Además, esta decisión allana el camino para que haya una resolución del proceso para fines de este año.
En distintas resoluciones, la Corte rechazó planteos contra el supuesto “doble juzgamiento”, ya que 51 de las 53 obras que están bajo análisis del tribunal oral ya habían sido desestimadas por la Justicia Federal de Santa Cruz, en la causa por la adjudicación de obra púbica a las empresas de Lázaro Báez.
Además, descartó un planteo para que se auditaran todas las obras públicas adjudicadas durante el gobierno 2003 – 2015 en todo el país, y no sólo las de la provincia patagónica.
Entre los argumentos que esgrimió la Corte para rechazar los planteos de CFK, se destacan:
– Que “rechaza el agravio referido a la no habilitación de la instancia casatoria para revisar el rechazo del planteo de cosa juzgada, fundamentalmente a partir de la no demostración del requisito de ‘identidad subjetiva”’, toda vez que la ex presidenta no fue juzgada en sede provincial.
– Se señala una “ausencia de fundamentación suficiente en orden a la demostración de la ‘identidad de objeto’ entre la causa provincial y la elevada a juicio.
– Alega “una deficiente fundamentación del recurso al momento de rebatir los fundamentos del tribunal de mérito para rechazar el planteo de falta de acción por cosa juzgada, con sustento en la ‘imprecisión’ o indeterminación del objeto de la causa tramitada en sede provincial”.
– Y concluye “que la parte no demostró que la sentencia apelada sea equiparable a definitiva, a partir de una reseña de los precedentes de la CSJN sobre la cuestión”.
Justamente, entre los planteos rechazados se destaca una queja por casación denegada de la defensa de CFK contra el rechazo a un planteo de falta de acción por falta de jurisdicción (competencia de la justicia de Santa Cruz) y cosa juzgada (sobreseimiento previo de justicia provincial en relación con los mismos hechos). De hacer prosperado, este planteo podría haber hecho caer el caso. Los cortesanos resolvieron denegar la presentación “por falta de fundamentación autónoma”.
Sustentaron su decisión en que “la parte no demostró haber refutado, en su recurso de casación, los argumentos esgrimidos por el tribunal oral para desestimar los planteos de falta de jurisdicción y cosa juzgada, ni tampoco efectuó una descripción prolija de los antecedentes de la causa relacionados con sus agravios”, se explicó desde la Corte.